侵權(quán)責(zé)任法競合沖突問題的適用研究
呂甲木﹡
【內(nèi)容提要】《侵權(quán)責(zé)任法》作為民事基本法，理應(yīng)在全國人大全會上通過，但現(xiàn)實(shí)是在全國人大常委會上通過。由此導(dǎo)致其與《民法通則》、《物權(quán)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等民事法律以及相關(guān)司法解釋之間的法律競合沖突問題。根據(jù)《立法法》規(guī)定的法律適用原則和法學(xué)方法論原理進(jìn)行解釋。《侵權(quán)責(zé)任法》屬于對《民法通則》有關(guān)侵權(quán)民事責(zé)任條文進(jìn)行補(bǔ)充和修改所形成的修正案，其與《民法通則》和相關(guān)司法解釋之間的關(guān)系為法條競合中吸收、修改、補(bǔ)充關(guān)系，就同一事項(xiàng)《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》和相關(guān)司法解釋均有規(guī)定的，被《侵權(quán)責(zé)任法》吸收修改，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定；《侵權(quán)責(zé)任法》有規(guī)定，而《民法通則》和相關(guān)司法解釋無規(guī)定，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》對《民法通則》的補(bǔ)充，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定；《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定，但《民法通則》和相關(guān)司法解釋有規(guī)定的，適用《民法通則》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》同為全國人大常委會通過的民事侵權(quán)單行法的關(guān)系為一般法與特別法的關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》已對醫(yī)療損害責(zé)任認(rèn)定和賠償范圍作了規(guī)定，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》作為行政法規(guī)，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定不能再適用。《侵權(quán)責(zé)任法》與《物權(quán)法》之間的侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與物權(quán)請求權(quán)的競合屬于請求權(quán)自由競合。侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)與《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的違約責(zé)任請求權(quán)之間屬于請求權(quán)自由競合。
【關(guān)鍵詞】侵權(quán)責(zé)任 法律沖突 法律適用 法條競合 請求權(quán)競合
一、引言
我國侵權(quán)責(zé)任法之制定，源于形成有中國特色社會主義法律體系的立法規(guī)劃和民法典的起草。1997年9月召開的中共十五大報(bào)告提出：依法治國，建設(shè)社會主義法治國家，加強(qiáng)立法工作，提高立法質(zhì)量，到2010年形成有中國特色社會主義法律體系。2002年1月11日，全國人民代表大會法制工作委員會邀請部分在京的民法學(xué)者組織民法典起草工作。2002年12月25日，第九屆全國人大常委會第三十一次會議審議了《中華人民共和國民法（草案）》，分為總則、物權(quán)法、合同法、人格權(quán)法、婚姻法、收養(yǎng)法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法、涉外民事關(guān)系的法律適用法。按照立法計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)依次審議物權(quán)法、侵權(quán)責(zé)任法和涉外民事關(guān)系法律適用法，到2010年形成有中國特色的社會主義法律體系。《物權(quán)法》通過后，侵權(quán)責(zé)任法草案的修改審議，被提上了立法日程。2008年，法制工作委員會在《民法草案（征求意見稿）》第八編（第一次審議稿）的基礎(chǔ)上，斟酌民法學(xué)者和實(shí)務(wù)專家等各方面的修改意見，形成《侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）》，提交第十一屆全國人大常委會第六次會議（2008年12月22－27日）進(jìn)行了審議。法制工作委員會在《侵權(quán)責(zé)任法草案（第二次審議稿）》基礎(chǔ)上，對草案進(jìn)行修改完善，提交于2009年10月27日至31日召開的十一屆全國人大常委會第十一次會議進(jìn)行第三次審議，稱為《侵權(quán)責(zé)任法草案（第三次審議稿）》。按照我國《立法法》的規(guī)定，法律案經(jīng)過三次審議就可以交付表決，侵權(quán)責(zé)任法作為民法典的一部分，與《婚姻法》、《合同法》、《物權(quán)法》一樣應(yīng)該是民事基本法律，規(guī)定的是民事基本制度，必須由全國人民代表大會表決通過，因此，學(xué)術(shù)界和廣大民法研究者普遍認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法草案》應(yīng)該會提交2010年3月召開的全國人民代表大會上審議通過。〔1〕但2009年10月底第三次審議后，就有消息透露，《侵權(quán)責(zé)任法》極有可能在2009年底的全國人大常委會上通過。因?yàn)槲覈⒎ǖ牧?xí)慣就是成熟一件通過一件，何況2010年3月份的全國人民代表大會要通過《選舉法》的修改案，沒有時間再審議《侵權(quán)責(zé)任法》。最終，《侵權(quán)責(zé)任法》的確在2009年12月26日召開的十一屆全國人大常委會第十二次會議上表決通過。由于早產(chǎn)的《侵權(quán)責(zé)任法》投錯了胎，使其由民事基本法律的地位降格為民事普通法律，但《民法通則》是由全國人民代表大會通過。另外，我國最高人民法院制定的司法解釋在適用上與被解釋的法律具有同等的法律效力，在司法實(shí)踐中，司法解釋的作用甚至比法律更有用。〔2〕因此，對于《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》、《物權(quán)法》等全國人民代表大會通過的基本法律以及最高人民法院根據(jù)這些基本法律制定的司法解釋存在的競合和沖突問題，由于《憲法》和《立法法》規(guī)定全國人民代表大會和全國人大常委會屬于不同的機(jī)關(guān)，它們之間的競合、沖突問題不能依照《立法法》第83條規(guī)定的新法優(yōu)于舊法、特別法優(yōu)于一般法的原則予以解決。〔3〕法律的生命在于適用，一部無論多么完美的法律，如果不能在司法實(shí)踐中正確適用，則只能束之高閣，成為一紙具文。而法律的正確適用，依賴于對法律的正確解釋。自從《侵權(quán)責(zé)任法》在2009年12月26日通過之后，工作的重心應(yīng)該從立法轉(zhuǎn)移到法律的解釋上來。《侵權(quán)責(zé)任法》于2010年7月1日施行，而最高人民法院尚未制定有關(guān)侵權(quán)責(zé)任法適用問題的司法解釋，因此，當(dāng)下對《侵權(quán)責(zé)任法》與其它法律規(guī)范之間的競合、沖突問題如何適用進(jìn)行解釋，非常必要。
二、法律競合和沖突理論
如果不同的法律或同一法律不同的法條之間就同一事項(xiàng)均有規(guī)定，互相交集，就可能發(fā)生同一法律事實(shí)同時為它們所規(guī)范的情形。現(xiàn)代法律均為抽象規(guī)定，并從各種不同角度規(guī)律社會生活，故常發(fā)生同一事實(shí)符合數(shù)個規(guī)范之要件，致該數(shù)個規(guī)范皆得適用的現(xiàn)象，學(xué)說上稱為規(guī)范競合。〔4〕不同的法律之間的競合稱之為法律競合，同一法律的不同法條之間也會產(chǎn)生競合，稱為法條競合。法律競合和法條競合是在法學(xué)方法論和法律解釋學(xué)上的重大理論問題。規(guī)范競合有不同法律領(lǐng)域之間的競合，比如某行為在刑事責(zé)任跟民事責(zé)任之間的競合；有同一法律內(nèi)不同法條之間的競合，比如刑法中的詐騙罪跟合同詐騙罪；也有同一法律領(lǐng)域內(nèi)的競合，如民法領(lǐng)域內(nèi)的違約責(zé)任跟侵權(quán)責(zé)任之間的競合。
（一）請求權(quán)競合問題
不同的法律之間就請求權(quán)構(gòu)成要件的規(guī)定上存在交集的情形，使得同一法律事實(shí)獲得了多重法律依據(jù)，如果這些法律依據(jù)所規(guī)定的請求權(quán)的法律效果是同一的現(xiàn)象，稱為請求權(quán)競合，最典型的當(dāng)屬主張違約責(zé)任請求權(quán)與主張侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)之間的競合。綜合大陸法系和英美法系的學(xué)說，請求權(quán)競合問題的主要有以下幾種理論：
1．請求權(quán)競合說
請求權(quán)競合說認(rèn)為一個具體行為，在符合違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時，應(yīng)根據(jù)合同法和侵權(quán)法分別判斷，產(chǎn)生違約或者侵權(quán)兩個獨(dú)立并存的請求權(quán)。請求權(quán)競合說又有兩種理論，一種是請求權(quán)自由競合說，一種是請求權(quán)相互影響說。
（1）請求權(quán)自由競合說
該說認(rèn)為基于侵權(quán)和違約所產(chǎn)生的兩個請求權(quán)獨(dú)立并存，債權(quán)人選擇一個請求權(quán)行使后，若該請求權(quán)達(dá)到目的而消滅時，另一未行使的請求權(quán)也自然消滅。如果一個請求權(quán)因達(dá)到目的以外的原因而消滅，如時效經(jīng)過而消滅，則另一請求權(quán)如果沒有因其他原因而消滅的，則仍然存在，債權(quán)人可以選擇行使。因該兩個請求權(quán)相互獨(dú)立，所以債權(quán)人可以分別處分，如讓與不同之人，或者自己保留一個，把另外一個轉(zhuǎn)讓給第三人。
（2）請求權(quán)相互影響說
該說為德國判例、學(xué)者之通說，認(rèn)為兩個絕對獨(dú)立的請求權(quán)的理論不切實(shí)際，有違法規(guī)目的，人為造成同一事實(shí)產(chǎn)生不同的法律后果的弊病。從而采用相互影響說，認(rèn)為兩個請求權(quán)可以互相作用，合同法之規(guī)定可適用于基于侵權(quán)法所生的請求權(quán)，反之也然。目的在于克服承認(rèn)兩個請求權(quán)所生的不協(xié)調(diào)和矛盾，有違法規(guī)目的。
2．請求權(quán)規(guī)范競合說
德國權(quán)威學(xué)者拉侖茲教授在剖析請求權(quán)競合說的缺點(diǎn)的基礎(chǔ)上建立了一種新的理論，強(qiáng)調(diào)一個具體生活實(shí)施符合債務(wù)不履行及侵權(quán)行為二個要件時，并非產(chǎn)生二個獨(dú)立之請求權(quán)。論其本質(zhì)，實(shí)僅產(chǎn)生一個請求權(quán)，但有二個法律基礎(chǔ)，一個合同關(guān)系，一個侵權(quán)關(guān)系。拉侖茲認(rèn)為，請求權(quán)競合說的觀點(diǎn)難以成立，假如這兩個義務(wù)具有同一內(nèi)容，侵權(quán)法的一般義務(wù)，因合同上特別義務(wù)而強(qiáng)化、具體化，而非雙重化。如果允許獨(dú)立讓與，則勢必造成受害人與受讓人為連帶債權(quán)人，對債務(wù)人來說，實(shí)屬不堪。另外分別起訴容易導(dǎo)致前后判決的沖突，損害判決的既判力。如原告依據(jù)合同之訴被駁回后，又依據(jù)侵權(quán)之訴主張損害與新的訴訟標(biāo)的理論不符。新的訴訟標(biāo)的理論認(rèn)為法院應(yīng)對于原告的訴訟請求為判決，至于原告基于何種法律規(guī)范基礎(chǔ)請求，在說不問。因此，拉侖茲認(rèn)為應(yīng)采取一項(xiàng)新的理論，即認(rèn)為僅產(chǎn)生一個統(tǒng)一的請求權(quán)，其規(guī)范基礎(chǔ)則為多數(shù)。至于一個請求權(quán)能否多次成立，應(yīng)該就各個請求權(quán)基礎(chǔ)分別審查之。〔5〕日本法學(xué)界稱該學(xué)說為“請求權(quán)規(guī)范綜合說”。〔6〕
3．訴因競合說
英美法認(rèn)為責(zé)任競合主要解決的是訴訟法上的問題，而非實(shí)體法上的問題，故又稱為訴訟競合。英國法根據(jù)英國合同法的對價(jià)要求、合同相對性規(guī)則、傳統(tǒng)的過錯侵權(quán)理論對請求權(quán)的選擇進(jìn)行了限制：選擇違約之訴必須是有償合同；合同當(dāng)事人之外的第三人不能提違約之訴，只能選擇侵權(quán)；合同一方當(dāng)事人之疏忽或非暴力行為造成財(cái)產(chǎn)損失的，一般應(yīng)以違約處理；加害行為既違反合同又違反侵權(quán)法，只有在該行為在沒有合同的情況下也構(gòu)成侵權(quán)，才具有雙重請求權(quán)。另外，雙重請求權(quán)受害人一經(jīng)選擇，即告確定，另一項(xiàng)請求權(quán)就消滅，不能同時提起另一項(xiàng)請求權(quán)，也不能在一項(xiàng)請求權(quán)行使后，再行使另一項(xiàng)請求權(quán)。英國法的這種訴訟競合原則使得原告可能求助于對自己更有利的侵權(quán)行為規(guī)則。一個英國法院不能適用職權(quán)原則，但許多律師則愿意保證一個請求既以侵權(quán)為理由也以違反合同為理由提出。據(jù)稱只要原告不提雙份請求，他就有權(quán)以他選擇的任何訴因請求賠償損失。〔7〕
（二）法條競合問題
法條競合概念在刑法學(xué)上首先確立，在刑法學(xué)上已經(jīng)得到解決，是指同一事實(shí)均具備數(shù)個規(guī)范之要件，該數(shù)規(guī)范間具有位階關(guān)系，如特別關(guān)系、吸收關(guān)系、補(bǔ)充關(guān)系等，而僅能適用其中之一個規(guī)范。后來，該概念為民法學(xué)所應(yīng)用，認(rèn)為違約行為系侵權(quán)行為之特別行為，因?yàn)檫`約行為違反了合同中的特殊義務(wù)，而侵權(quán)行為違反了權(quán)利不可侵的一般義務(wù)。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，只能適用違約責(zé)任，不會發(fā)生侵權(quán)責(zé)任。
（三）并存的法律競合
不同法律規(guī)定的某一法律事實(shí)雖然法律效果不同，但依其性質(zhì)在結(jié)果上卻可以并存，從而它們不但在存在上，而且在行使上，可以無限制的并存，學(xué)說上稱之為“并存的法律競合”。其與請求權(quán)競合的區(qū)別在于，在請求權(quán)競合的情形下，各請求權(quán)在存在上固系并存，但在行使結(jié)果上，則不并存，蓋請求權(quán)之一的滿足，使其他請求權(quán)在該滿足的限度內(nèi)歸于消滅。〔8〕如合同法第222條規(guī)定承租人應(yīng)該妥善保管租賃物，第226條規(guī)定承租人應(yīng)該按照約定的期限支付租金。以上承租人所附之義務(wù)的法律效果雖然不同，但其在性質(zhì)上能夠并存，在行使方式上也能無限制并存。
（四）擇一的法律競合
如果兩個以上的法條規(guī)定同一法律事實(shí)時，其法律效果雖然不同，但依其性質(zhì)在存在上可以并在，在行使上卻不并存，而只能擇一行使，學(xué)說上稱之為“擇一的法律競合”。〔9〕其與請求權(quán)競合的區(qū)別在于，擇一的法律競合一旦選擇，就不能再行變更，縱使該權(quán)利的內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)亦然；而請求權(quán)競合只有在選擇的請求權(quán)內(nèi)容實(shí)現(xiàn)后，另一未行使的請求權(quán)才歸于消滅。如合同法第94條規(guī)定在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人另一方可以解除合同。合同法第107條規(guī)定當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失的違約責(zé)任。如果守約方選擇了繼續(xù)履行，那么法院就按照繼續(xù)履行來進(jìn)行審理裁判，即使最終繼續(xù)履行的結(jié)果還不如解除合同，當(dāng)事人也不能再次選擇解除合同來救濟(jì)。
（五）法律沖突理論
如果系爭法律的有關(guān)法條規(guī)范的同一法律事實(shí)的法律效果在性質(zhì)上不能并存，并且互相排斥，只能選擇其中之一才能適用的問題，這就是法律沖突。法律沖突除了國內(nèi)法沖突問題，還有國際私法、區(qū)際私法中的沖突法問題，即涉外民事關(guān)系的法律適用問題。國際私法、區(qū)際私法的沖突法問題一般按照當(dāng)事人的約定和連接點(diǎn)來確定準(zhǔn)據(jù)法的適用。國內(nèi)法律沖突主要表現(xiàn)為：下位法與上位法的規(guī)定不一致；特別法與普通法的規(guī)定不一致；新法與舊法的規(guī)定不一致。處理國內(nèi)法律沖突的原則為：上位法優(yōu)于下位法，特別法優(yōu)于普通法，新法優(yōu)于舊法。這些原則已經(jīng)為我國的《立法法》第83條所確認(rèn)。立法法第85條還規(guī)定法律之間對同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何適用時，由全國人民代表大會常務(wù)委員會裁決。上位法與下位法，新法與舊法易于判斷，唯有特別法與普通法（一般法）的判斷雖則看似簡單，實(shí)質(zhì)非常復(fù)雜。邏輯上所謂的特別與普通的關(guān)系是指一法條的構(gòu)成要件被另一法條的構(gòu)成要件所全部包含，而另一法條具有前一法條所沒有的要素，那么該另一法條相對于前一法條便具有特別性，前一法條具有普通性、一般性。單純從邏輯上判斷特別與普通的關(guān)系并不是很難，但是法條規(guī)范之間的關(guān)系并不是如此簡單，如果競合法條之間的法律效果在性質(zhì)上能夠并存，并不排斥，就不能適用特別法優(yōu)先于普通法的原則。因此，是否屬于特別法還是一般法不能一概而論。
三、法解釋學(xué)是正確解決法律競合和沖突問題的方法論
因?yàn)獒槍ν话讣聦?shí)，有兩個法條賦予彼此相互排斥的法效果，如此亦將產(chǎn)生解釋的必要性。即使多數(shù)法效果并不排斥，仍然會發(fā)生如下的問題，它們應(yīng)并行出現(xiàn)，或者此一規(guī)范應(yīng)排斥另一規(guī)范的適用。法律解釋的任務(wù)就在于：清除可能的規(guī)范矛盾，回答規(guī)范競合及不同之規(guī)定競合的問題，更一般的，它要決定每項(xiàng)規(guī)定的效力范圍，如有必要，并須劃定其彼此間的界限。法律解釋的目標(biāo)，在法哲學(xué)上有兩種不同的觀點(diǎn)：一種是以探究歷史上立法者心理意愿為解釋目標(biāo)的“主觀論”或“意志論”；另一種是以解析法律內(nèi)存的意義為目標(biāo)的“客觀論”。法律解釋的最終目標(biāo)只能是：探求法律在近日法秩序的標(biāo)準(zhǔn)意義（其今日的規(guī)范性意義），而只有同時考慮歷史上的立法者的規(guī)定意志及其具體的規(guī)范想法，而不是完全忽視它，如此才能確定法律在法秩序上的標(biāo)準(zhǔn)意義。這個意義是一種思考過程的結(jié)果，過程中，所有因素不論是“主觀的”或是“客觀的”，均應(yīng)列入考量，而且這個過程原則上沒有終極的終點(diǎn)。〔10〕據(jù)臺灣楊仁壽先生的說法，廣義的法律解釋包括狹義的法律解釋，和價(jià)值補(bǔ)充以及漏洞補(bǔ)充。狹義的法律解釋，系指于法律規(guī)定不明確時，以文義、體系、法意、比較、目的或合憲等解釋方法，探究法律之規(guī)范意志而言。其旨在澄清法律疑義，使法律含義明確化、正確化。若社會發(fā)生劇烈變遷，或許為社會效果預(yù)期，以切合社會實(shí)際需要，則更須為社會學(xué)解釋。價(jià)值補(bǔ)充是指對于不確定法律概念或概括條款，法官在具體的個案中予以價(jià)值判斷，使其規(guī)范意志得以具體化以充分發(fā)揮其法律功能的解釋方法。漏洞補(bǔ)充是指對于立法者因?yàn)槭韬鰶]有規(guī)定的情況下，通過法官探求法律目的予以造法的解釋方法。〔11〕梁慧星先生認(rèn)為法律解釋方法分為文義解釋；論理解釋；比較法解釋；社會學(xué)解釋。其中論理解釋包括體系解釋；法意解釋；擴(kuò)張解釋；限縮解釋；當(dāng)然解釋；目的解釋；合憲性解釋。法意解釋又稱立法解釋，或沿革解釋，或歷史解釋，系指探求立法者或準(zhǔn)立法者于制定法律時所作的價(jià)值判斷及其所欲實(shí)現(xiàn)的目的，以推知立法者的意思。立法史及立法過程中之有關(guān)資料，如一切草案、審議記錄、立法理由書等，均為法意解釋之主要依據(jù)。〔12〕
四、《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》及相關(guān)司法解釋之間競合沖突問題的理解與適用
（一）《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》及相關(guān)司法解釋之間是吸收、修改、補(bǔ)充關(guān)系
在我國，最高人民法院和最高人民檢察院依法制定的司法解釋雖然不是法律的正式淵源，但是其在具體案件的適用上具有同被解釋的法律同等的法律效力，在司法實(shí)踐中，甚至比法律更有用。《侵權(quán)責(zé)任法》作為民事基本法律，本來應(yīng)該由全國人民代表大會審議通過，與《民法通則》屬于同一機(jī)關(guān)制定。這樣，如果在《侵權(quán)責(zé)任法》的適用中，出現(xiàn)與《民法通則》以及最高人民法院根據(jù)《民法通則》等民事基本法律制定的例如《關(guān)于貫徹〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》（1988年通過）、《關(guān)于審理人身損害賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（2003年通過）、《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（2001年通過）、《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》（1992年通過）、《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（2001年通過）、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001年通過）的競合與沖突問題，〔13〕完全可以根據(jù)《立法法》第83條的規(guī)定，按照新法優(yōu)于舊法的原則解決。《民法通則》以及根據(jù)《民法通則》等民事基本法律制定的司法解釋屬于舊法，被新法《侵權(quán)責(zé)任法》取代。但是由于中國的特殊國情，現(xiàn)實(shí)中的《侵權(quán)責(zé)任法》卻是由全國人大常委會制定的。由于全國人民代表大會與全國人大常委會屬于不同的機(jī)關(guān)，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》以及根據(jù)《民法通則》等民事基本法律制定的司法解釋之間的競合沖突問題不能依照《立法法》第83條的規(guī)定的新法優(yōu)于舊法的原則處理。為了能夠正確適用《侵權(quán)責(zé)任法》，必須根據(jù)法學(xué)方法論對《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行解釋。
關(guān)于全國人大常委會是否有權(quán)通過《侵權(quán)責(zé)任法》的爭議，全國人大常委會辦公廳于2009年12月26日下午舉行新聞發(fā)布會，邀請全國人大法工委副主任王勝明先生就《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)問題回答記者提問。王勝明指出：“在這次常委會審議過程中，有的委員也提出，侵權(quán)責(zé)任法是否應(yīng)當(dāng)上大會由大會通過，社會上也有類似看法，對此全國人大法律委員會和全國人大常委會法制工作委員會反復(fù)研究認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任法從實(shí)際內(nèi)容看是在《民法通則》等法律的基礎(chǔ)上制訂的。《民法通則》是1986年制訂的，從此之后還制定了一些相關(guān)的法律。侵權(quán)責(zé)任法中的許多內(nèi)容是對《民法通則》等法律的細(xì)化、補(bǔ)充和完善，所以根據(jù)《憲法》和《立法法》的規(guī)定，常委會可以通過侵權(quán)責(zé)任法。”〔14〕立法機(jī)關(guān)對此爭議的解釋雖然難以服眾，因?yàn)槠錄]有從侵權(quán)責(zé)任法的地位和立法權(quán)限進(jìn)行解釋，是拋開程序談內(nèi)容，但是該解釋畢竟屬于立法機(jī)關(guān)的原意。因此，根據(jù)法意解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》其實(shí)質(zhì)是對《民法通則》第六章侵權(quán)民事責(zé)任規(guī)定進(jìn)行修改所形成的修正案，是對《民法通則》進(jìn)行細(xì)化、補(bǔ)充和完善，它們之間的關(guān)系是法條競合中的吸收、修改、補(bǔ)充關(guān)系。其法律依據(jù)是《立法法》第三款后半句規(guī)定的“在全國人民代表大會閉會期間，對全國人民代表大會制定的法律進(jìn)行部分補(bǔ)充和修改，但是不得同該法律的基本原則相抵觸。”在我國的立法史上，也有先例，1980年9月10日第五屆全國人民代表大會第三次會議通過民事基本法律《婚姻法》后，2001年4月28日第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十一次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國婚姻法〉的決定》，區(qū)別只是婚姻法修改后進(jìn)行了條文重新編排公布。由于最高人民法院根據(jù)《民法通則》等民事基本法律制定的司法解釋與《民法通則》在審判適用中具有相同的效力，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》與最高人民法院根據(jù)《民法通則》制定的司法解釋之間的關(guān)系也是吸收、補(bǔ)充關(guān)系。
基于《侵權(quán)責(zé)任法》與《民法通則》和最高人民法院根據(jù)《民法通則》制定的司法解釋之間的關(guān)系為法條競合中的吸收、修改、補(bǔ)充關(guān)系，因此就同一事項(xiàng)《民法通則》和最高人民法院根據(jù)《民法通則》制定的司法解釋以及《侵權(quán)責(zé)任法》均有規(guī)定的，屬于吸收競合，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。《侵權(quán)責(zé)任法》有規(guī)定，但《民法通則》及相關(guān)司法解釋沒有規(guī)定的，適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，屬于補(bǔ)充關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定，但《民法通則》和最高人民法院根據(jù)《民法通則》制定的司法解釋有規(guī)定的，適用《民法通則》和最高人民法院根據(jù)《民法通則》制定的司法解釋的規(guī)定，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》沒有從整體上取代《民法通則》規(guī)定的所有有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的條文。
（二）人身損害賠償范圍競合沖突問題的理解與適用
1．人身損害賠償范圍競合沖突問題
《侵權(quán)責(zé)任法》第16條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”第20條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失賠償；被侵權(quán)人的損失難以確定，侵權(quán)人因此獲得利益的，按照其獲得的利益賠償；侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。”
《民法通則》第119條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。”
《民法通則意見》第146條規(guī)定：“侵害他人身體致使其喪失全部或者部分勞動能力的，賠償生活補(bǔ)助費(fèi)一般應(yīng)補(bǔ)足到不低于當(dāng)?shù)鼐用窕旧钯M(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)。”第147條規(guī)定：“侵害他人身體致人死亡或者喪失勞動能力的，依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其它生活來源的人要求侵害人支付必要生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況確定。”
《人身損害賠償解釋》第17條規(guī)定：受害人遭受人身損害的賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)。
《觸電人身損害賠償解釋》第4條規(guī)定：因觸電引起的人身損害賠償范圍包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾人生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)。
《涉外海上人身傷亡損害賠償規(guī)定》第3條規(guī)定：傷殘賠償范圍包括收入損失、醫(yī)陪、護(hù)理費(fèi)、安撫費(fèi)、交通、食宿之合理費(fèi)用、傷愈前的營養(yǎng)費(fèi)、補(bǔ)救性治療（整容、鑲牙等）費(fèi)、殘疾用具（假肢、代步車等）費(fèi)、醫(yī)療期間陪住家屬的交通費(fèi)、食宿費(fèi)等合理支出。第4條規(guī)定死亡賠償范圍包括收入損失、醫(yī)療、護(hù)理費(fèi)、安撫費(fèi)、喪葬費(fèi)、其他必要的費(fèi)用（包括尋找尸體、遺屬的交通、食宿及誤工等合理費(fèi)用）。
在侵權(quán)人身損害賠償范圍上，《侵權(quán)責(zé)任法》比《民法通則》多了死亡賠償金這一賠償項(xiàng)目，而少了死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目。《侵權(quán)責(zé)任法》與《人身損害賠償司法解釋》相比，少了營養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，多了侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償項(xiàng)目。《侵權(quán)責(zé)任法》與《觸電人身損害賠償解釋》相比，少了住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)的賠償項(xiàng)目，多了侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償項(xiàng)目。《侵權(quán)責(zé)任法》與《涉外海上人身傷亡損害賠償規(guī)定》相比，少了食宿費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)的賠償項(xiàng)目，多了侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償項(xiàng)目。
2．人身損害賠償范圍競合沖突問題的適用規(guī)則
因《侵權(quán)責(zé)任法》是對《民法通則》的修改補(bǔ)充，其與《民法通則》、《人身損害賠償解釋》、《觸電人身損害賠償解釋》、《涉外海上人身傷亡損害賠償規(guī)定》之間是吸收修改關(guān)系。在《侵權(quán)責(zé)任法》已對人身損害賠償范圍作出明確規(guī)定后，應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，《民法通則》、《人身損害賠償解釋》、《觸電人身損害賠償解釋》、《涉外海上人身傷亡損害賠償規(guī)定》有關(guān)人身損害賠償范圍的規(guī)定已被修改補(bǔ)充，不能再適用。
3．營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以通過對《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行解釋而請求賠償
至于《侵權(quán)責(zé)任法》沒有明確規(guī)定營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)的問題，應(yīng)該對《侵權(quán)責(zé)任法》“應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用”的規(guī)定作擴(kuò)大解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》對為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用沒有封閉在醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)這三項(xiàng)上，而是采取開放性的規(guī)定，“等”的用詞已經(jīng)為賠償營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、住宿費(fèi)提供了依據(jù)。另外，《侵權(quán)責(zé)任法》除在第16條規(guī)定人身損害賠償范圍外，還在第20條規(guī)定了侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的賠償依據(jù)。受害人因治療、康復(fù)實(shí)際支出的營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)也可以理解為侵害受害人生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失，因此，司法實(shí)踐中也可以適用第20條作為賠償實(shí)際支出的營養(yǎng)費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的法律依據(jù)。
4．后續(xù)治療費(fèi)按《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定缺少賠償依據(jù)
后續(xù)治療費(fèi)作為醫(yī)療費(fèi)的組成部分，不是實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)，而是未來應(yīng)該發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)。除了法律特別規(guī)定懲罰性賠償外，侵權(quán)損害賠償貫徹全面賠償?shù)脑瓌t，具有補(bǔ)償性質(zhì)，以填補(bǔ)受害人實(shí)際遭受的損失為限。因此，《侵權(quán)責(zé)任法》不贊成對未來的實(shí)際損失進(jìn)行賠償，沒有規(guī)定后續(xù)治療費(fèi)。所以，后續(xù)治療費(fèi)不能獲得賠償，只有當(dāng)該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后，才可以向被侵權(quán)人主張。
5．被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定被殘疾賠償金或死亡賠償金所吸收
《侵權(quán)責(zé)任法》沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，而《民法通則》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《人身損害賠償解釋》、《觸電人身損害賠償解釋》均規(guī)定了“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”這一賠償項(xiàng)目。《侵權(quán)責(zé)任法》這一變化，源于對殘疾賠償金和死亡賠償金性質(zhì)的重新厘定。
（1）殘疾賠償和死亡賠償?shù)睦碚搶W(xué)說
在理論上有關(guān)殘疾賠償?shù)膶W(xué)說經(jīng)歸納主要有以下幾種：收入喪失說，也稱所得喪失說。該學(xué)說認(rèn)為，損害賠償?shù)暮诵脑谟谔钛a(bǔ)損失，有損失才有賠償，沒有損失就不能發(fā)生賠償，賠償受害人在侵權(quán)行為發(fā)生前后的收入差異，因此也稱為“差額說”，即使受害人遭受人身損害，造成殘疾，全部或部分喪失了勞動能力，如果其收入沒有減少，就不能主張賠償。《德國民法典》第843條第1款規(guī)定就是采用收入喪失說。德國判例學(xué)說基本上也是采納收入喪失說。〔15〕勞動能力喪失認(rèn)為，受害人因身體或健康遭受侵害以致完全或部分喪失勞動能力本身就是一種損害，并不限于現(xiàn)實(shí)收入的損失，勞動能力屬于一種人力資本，其對價(jià)是工資。生活來源喪失說認(rèn)為，受害人勞動能力喪失或減少，必致其生活來源喪失，因此應(yīng)該賠償受害人的生活補(bǔ)助費(fèi)，使其生活來源能夠重新恢復(fù)。〔16〕精神損害撫慰說認(rèn)為，人的身體及其組成部分，包括勞動能力不能成為金錢賠償?shù)臉?biāo)的，侵權(quán)行為造成受害人殘疾后，救濟(jì)的結(jié)果不是獲得賠償，而是精神撫慰。
在理論上，有關(guān)死亡賠償?shù)男再|(zhì)，一般沒有爭議，死亡賠償?shù)牟皇巧膿p失。因?yàn)樽匀蝗怂劳龊螅瑱?quán)利能力消滅，法律主體資格不復(fù)存在，死者已經(jīng)沒有能力為自己主張權(quán)利。因此“同命不同價(jià)”在法律上是個偽命題。但是，現(xiàn)實(shí)生活中，侵權(quán)人造成他人死亡，并非不要賠償，否則與整個社會的道德準(zhǔn)則相違背。所以，法律規(guī)定侵權(quán)人造成他人死亡，應(yīng)該以金錢形式向死者近親屬賠償死亡賠償金。因此，死亡賠償金是對間接受害人進(jìn)行賠償。對死亡賠償金理論上有三種學(xué)說：精神損害撫慰說認(rèn)為，死者權(quán)利能力消滅，死亡賠償金不是對死者本身的賠償，而死者的近親屬基于與死者的密切關(guān)系，在精神上遭受打擊，賠償?shù)哪康氖菍λ勒呓H屬在精神上的撫慰和補(bǔ)償，屬于精神損害賠償。扶養(yǎng)喪失說認(rèn)為，由于受害人死亡導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人，喪失了生活費(fèi)的供給來源，受有財(cái)產(chǎn)損害，對此損害加害人應(yīng)該予以賠償。〔17〕目前采此觀點(diǎn)的有德國、英國、美國大多數(shù)州、俄羅斯聯(lián)邦以及我國臺灣地區(qū)。〔18〕繼承喪失說認(rèn)為，受害人的死亡，導(dǎo)致受害人家庭整體收入的減少，死亡賠償金是對受害人家庭逸失利益的賠償。采用繼承喪失說的，在立法中不再規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因該項(xiàng)費(fèi)用已包含在繼承喪失說的死者收入損失中。美國少數(shù)州、日本采此學(xué)說。〔19〕
（2）我國立法和司法對殘疾賠償、死亡賠償、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的性質(zhì)的認(rèn)知
《民法通則》和《民法通則意見》規(guī)定的殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)的性質(zhì)就采納生活補(bǔ)助費(fèi)的理論，對受害人本人的生活費(fèi)進(jìn)行補(bǔ)助，對依其供養(yǎng)的人必要的生活補(bǔ)助費(fèi)也可以主張賠償；對死亡賠償采納扶養(yǎng)喪失說，對由其扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)予以賠償。1991年國務(wù)院制定的《道路交通事故處理辦法》（2004年5月1日廢止）規(guī)定損害賠償?shù)捻?xiàng)目包括：醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)、殘疾用具費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)和財(cái)產(chǎn)直接損失。該辦法首先明確了死亡補(bǔ)償費(fèi)的概念。因海上運(yùn)輸?shù)奶厥庑裕瑫r有中國籍船員在中國籍或外籍船舶中服務(wù)，在中國內(nèi)海、公海、外國內(nèi)海遭受人身損害，也有外籍船員在中國籍或外籍船舶中服務(wù)，在中國內(nèi)海、公海、外國內(nèi)海遭受人身損害。由于國際上對人身損害的賠償通常采用差額賠償法，體現(xiàn)侵權(quán)法填補(bǔ)實(shí)際損失的功能，為了與國際接軌，也為了中外受害人的利益得到平等保護(hù)，1992年制定的《涉外海上人身傷亡損害賠償規(guī)定》根據(jù)國際通行的作法，對殘疾賠償采用收入喪失說，對死亡賠償采用繼承喪失說，同時規(guī)定安撫費(fèi)作為精神損害賠償，因此不再另行規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。受《道路交通事故處理辦法》的影響，1993年制定的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首先確立了殘疾賠償金的概念，但是這兩部法律規(guī)定造成殘疾的，除了賠償殘疾賠償金外，還要賠償殘疾者生活自助具費(fèi)、生活補(bǔ)助費(fèi)以及由其扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)用。《觸電人身損害賠償解釋》規(guī)定的賠償項(xiàng)目與《道路交通事故處理辦法》一致。理論界和實(shí)務(wù)界認(rèn)為死亡補(bǔ)償費(fèi)和殘疾賠償具有精神損害撫慰的性質(zhì)，因此，2001年的《精神損害賠償解釋》規(guī)定殘疾賠償金、死亡賠償金為精神損害撫慰金的表現(xiàn)方式。但是1994年制定的《國家賠償法》規(guī)定侵犯生命健康權(quán)的，賠償?shù)氖琴r償金。〔20〕因此，《國家賠償法》認(rèn)為殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償，而不是精神損害撫慰金，對殘疾賠償金采用的是勞動能力喪失說，對死亡賠償金采納的是繼承喪失說，賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為上年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，即屬于對受害人全部損失進(jìn)行賠償，但賠償數(shù)額采用的不是具體的差額賠償法而是抽象的定型賠償法。按照工資賠償標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上就是平均收入賠償標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)已經(jīng)包含了扶養(yǎng)親屬扶養(yǎng)費(fèi)的內(nèi)容。但是《國家賠償法》按照生活救濟(jì)的標(biāo)準(zhǔn)又規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其實(shí)該生活費(fèi)屬于國家撫恤金，具有國家公法救濟(jì)性質(zhì)，不屬于侵權(quán)損害賠償。自1992年1月1日《道路交通事故處理辦法》實(shí)施時起至2004年5月1日《人身損害賠償解釋》實(shí)施時止，司法實(shí)踐中，針對國內(nèi)的普通人身損害案件均參照《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的賠償項(xiàng)目進(jìn)行賠償，對殘疾賠償采生活來源喪失說，對死亡補(bǔ)償費(fèi)采精神損害撫慰說，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)作為獨(dú)立的賠償項(xiàng)目。可是2000年通過的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”在2001年《精神損害賠償解釋》規(guī)定殘疾賠償金和死亡賠償金為精神損害撫慰金的表現(xiàn)方式后，最高人民法院于2002年作出的《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》進(jìn)一步規(guī)定了：“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理。”這樣，由于司法解釋的打架，有可能導(dǎo)致犯罪案件中的受害人連殘疾賠償金和死亡賠償金均無法獲得支持的嚴(yán)重不公正現(xiàn)象。最高人民法院于2003年制定《人身損害賠償解釋》，對殘疾賠償金以《國家賠償法》為依據(jù)，采勞動能力喪失說，確定殘疾賠償金的性質(zhì)是對賠償權(quán)利人收入損失的賠償，是屬于財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的賠償，在具體的計(jì)算依據(jù)上采納定型化賠償，其理論基礎(chǔ)是死傷損害說，是對“收入喪失說”差額化賠償所依據(jù)的“利益”說進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上提出的理論。勞動能力喪失意味著有勞動能力的勞動者的未來收入損失。但未來收入是抽象的概念，如果采取定型化賠償，理論上應(yīng)該按照平均收入水平計(jì)算其未來收入損失。但由于《民法通則》等法律另行規(guī)定了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，為了與現(xiàn)行法律協(xié)調(diào)，也為了不與勞動能力喪失說的理論相悖，因此將平均收入予以分解，對殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出與農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算。〔21〕《人身損害賠償解釋》從《民法通則》保護(hù)公民合法權(quán)益的立法目的出發(fā)，參照《國家賠償法》的規(guī)定，對死亡賠償放棄過去“扶養(yǎng)喪失說”的立場進(jìn)行解釋，而是改采“繼承喪失說”，死亡賠償金的內(nèi)容是對收入損失的賠償，其性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害的賠償，而不是精神損害的賠償。按照繼承喪失說，受害人死亡導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，對死者近親屬的逸失利益以代表死者生前綜合收入水平的“年收入”標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)被收入損失所吸收，不再賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。如果采取定型化賠償和客觀計(jì)算，理論上也應(yīng)該按照平均收入水平作為計(jì)算逸失利益的標(biāo)準(zhǔn)。但鑒于與《民法通則》等法律已規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目保持一致，對繼承喪失說的“收入損失”進(jìn)行技術(shù)拆分，即對死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出與農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出計(jì)算。〔22〕
（3）以職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和死亡賠償金來吸收被扶養(yǎng)人生活費(fèi)
《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了殘疾賠償金和死亡賠償金以及精神損害撫慰金，但是沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償項(xiàng)目，也沒有規(guī)定殘疾賠償金和死亡賠償金的計(jì)算依據(jù)。這說明，《侵權(quán)責(zé)任法》對殘疾賠償金采納的學(xué)說留有余地，在“收入喪失說”和“勞動能力喪失說”之間可以按照國情進(jìn)行選擇。對死亡賠償金采納繼承喪失說，采用定型化賠償和客觀計(jì)算還是采用差額化賠償和主觀計(jì)算也是可以按照國情進(jìn)行選擇。在目前的國情下，我國實(shí)行差額賠償和主觀計(jì)算沒有條件，尤其是“同命不同價(jià)”這一偽命題引起的所謂“個案不公、貧富不均”的社會矛盾成為輿論口誅筆伐的對象。因此，目前殘疾賠償金和死亡賠償金應(yīng)該參照《國家賠償法》的規(guī)定，以國家上年度職工年平均工資計(jì)算20年。如果考慮到地區(qū)差別，最高人民法院在日后的司法解釋中可以確定以各省、直轄市、自治區(qū)上年度職工平均工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年。從宏觀而言，雖然城鎮(zhèn)居民、農(nóng)村居民的收入是有差別，但目前我國正面臨城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的進(jìn)程中，而且戶籍制度也已開始改革，農(nóng)村居民在農(nóng)村經(jīng)商、在城鎮(zhèn)工作，城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村生活也已成為常態(tài)，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民也正處于融合之中，如果司法制度再次確認(rèn)城鄉(xiāng)差別，再賦予例外規(guī)則，自尋其擾，實(shí)無必要。因平均工資已經(jīng)包含了生活費(fèi)的項(xiàng)目，所以被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不能再主張，何況也沒有法律依據(jù)。
（三）精神損害賠償中競合沖突問題的理解和適用
1．精神損害賠償中的競合、沖突問題
《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”這是關(guān)于對侵害他人人身權(quán)益造成精神損害進(jìn)行賠償?shù)囊?guī)定。
《民法通則》第120條規(guī)定，公民、法人的姓名（名稱）權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，可以要求賠償損失。
《精神損害賠償解釋》第3條