寧波飛天偉業(yè)工具有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛上訴案

寧波飛天偉業(yè)工具有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛上訴案

北京市高級人民法院
行政判決書

(2012)高行終字第487號

上訴人（原審原告）寧波飛天偉業(yè)工具有限公司。
法定代表人王永安，總經(jīng)理。
委托代理人陳慶彬。
被上訴人（原審被告）國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會。
法定代表人張茂于，副主任。
委托代理人吳大章，該委員會審查員。
委托代理人王偉艷，該委員會審查員。
原審第三人侯紅光。
委托代理人呂甲木，浙江金漢律師事務(wù)所律師。
上訴人寧波飛天偉業(yè)工具有限公司（簡稱飛天偉業(yè)公司）因外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2011）一中知行初字第2904號行政判決，向本院提起上訴。本院2012年2月22日受理本案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
侯紅光系200730123566.4號、名稱為“折疊扳手”外觀設(shè)計專利（簡稱本專利）的權(quán)利人。針對本專利權(quán)，寧波市鄞州飛天電動工具有限公司（簡稱飛天電動公司）于2010年12月29日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。2011年4月1日，飛天電動公司經(jīng)核準，名稱變更為飛天偉業(yè)公司。2011年8月8日，專利復(fù)審委員會作出第17059號無效宣告請求審查決定（簡稱第17059號決定），維持本專利權(quán)有效。
北京市第一中級人民法院認為：本案中，對比文件7中沒有涉及印刷的產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品規(guī)格等內(nèi)容，其無法與對比文件3形成對應(yīng)關(guān)系。對比文件9和10不是原件，也沒有證據(jù)證明訂單和對比文件3的封面拼接在一起的實際過程，并不能證明對比文件9中的鐘表批、對比文件10中的螺絲批以及對比文件11中的螺絲批與對比文件3中的產(chǎn)品相對應(yīng)。專利復(fù)審委員會認定對比文件7、9-11與對比文件3不足以證明對比文件3在本專利申請日之前已經(jīng)公開正確。將本專利與對比文件5比較而言，本專利和對比文件5的手柄形狀具有明顯差別，手柄上的裝飾性設(shè)計也不相同，對整體視覺效果具有顯著影響，因此，專利復(fù)審委員會認定兩者屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計并無不當(dāng)。
綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持專利復(fù)審委員會作出的第17059號決定。
飛天偉業(yè)公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及第17059號決定。其理由為：對比文件7、9、10是一個完整的證據(jù)鏈，用來證明對比文件3于2007年3月10日-12日在參展期間廣泛向社會散發(fā)的事實，補充證據(jù)《第十一屆中國國際五金博覽會參展商名錄》說明飛天偉業(yè)公司參展的事實；本專利此類產(chǎn)品出口時，海關(guān)報關(guān)的統(tǒng)計單位為千克，貨物名稱為“螺絲批”，進出口公司與生產(chǎn)單位之間開具的發(fā)票也必然統(tǒng)一（涉及報稅、退稅），但總金額是一致的，所以單價會出現(xiàn)小數(shù)點多位現(xiàn)象，第17059號決定關(guān)于不足以認定對比文件9－11之間存在必然聯(lián)系的認定是錯誤的。
專利復(fù)審委員會、侯紅光服從原審判決。
經(jīng)審理查明：本專利申請日為2007年7月26日，授權(quán)公告日為2008年7月23日。本專利授權(quán)公告共有8幅視圖。如本專利授權(quán)公告的視圖所示，本專利的整體形狀近似兩側(cè)邊呈圓形的長方體，兩側(cè)邊各自向外彎曲的手柄和銷軸（銷軸本身不可見，只可見銷軸的端部）構(gòu)成容納多個扳手的開放性容納室，所述多個扳手折放在所述容納室之中，所述多個扳手一端彎曲稱圓形圍繞在銷軸上，可以銷軸為軸旋轉(zhuǎn)伸出（詳見本判決附圖）。
針對本專利權(quán)，飛天電動公司于2010年12月29日向?qū)＠麖?fù)審委員會提出無效宣告請求，并同時提交了包括對比文件3、5、7在內(nèi)的8份證據(jù)，且闡述了其無效理由。
其中，對比文件5由7幅視圖表示。如圖所示，對比文件5的整體形狀近似兩端呈圓形的長方體，連個平直的手柄和銷軸（銷軸本身不可見，只可見銷軸的端部）構(gòu)成容納多個扳手的開放性容納室，所述多個扳手折放在所述容納室之中，所述多個扳手一端彎曲成圓形圍繞在銷軸上，可以銷軸為軸旋轉(zhuǎn)伸出，兩側(cè)手柄的兩端具有追星的裝飾設(shè)計。（詳見本判決附圖）
2011年5月24日，飛天電動公司與侯紅光均參加了專利復(fù)審委員會舉行的口頭審理。飛天電動公司明確了證據(jù)的使用并當(dāng)庭變更了無效宣告請求的理由；侯紅光對飛天電動公司提交的證據(jù)進行了質(zhì)證，并發(fā)表了質(zhì)證意見。飛天電動公司與侯紅光針對飛天電動公司的主張及本專利與對比文件5是否相同和相近似進行了充分的意見陳述和辯論。
2011年8月8日，專利復(fù)審委員會作出第17059號決定，認定：
一、證據(jù)和事實認定
（1）對比文件1（即：常州市久林工具有限公司2004年度產(chǎn)品訂貨目錄樣本復(fù)印件4 
頁）是封面上具有“久林工具”字樣的印刷品，在該印刷品的封底一側(cè)具有“2004”的字樣，該印刷品沒有記載出版號和出版者。專利復(fù)審委員會認為，此類印刷品的制作具有較大的隨意性，僅憑“2004”的字樣不足以證明該印刷品的公開時間。因此，對飛天電動公司以對比文件1來支持“早在2004年常州市久林工具有限公司產(chǎn)品訂貨目錄樣本就公開了與本專利相近似的外觀設(shè)計”的主張不予支持。
（2）飛天電動公司主張：其自己于2007年印制的產(chǎn)品樣本記載了與本專利相近似的外觀設(shè)計，并且在2007年公開，寧波埃維特進出口有限公司就是根據(jù)該樣本在2007年4月10日與飛天電動公司簽訂了合同。對比文件3（即：飛天電動公司2007年產(chǎn)品訂貨樣本復(fù)印件2頁）是上述產(chǎn)品樣本，飛天電動公司以對比文件7（即：飛天電動公司與寧波海曙有利廣告策劃有限公司簽訂的2007年產(chǎn)品訂貨目錄樣本設(shè)計印刷承攬合同及交貨單復(fù)印件2頁）、對比文件9（即：頁面右上方具有“寧波埃維特進出口有限公司”字樣的復(fù)印件1頁，該頁的“品名”一欄中具有“11件套鐘表批”的字樣）、對比文件10（即：頁面右上方具有“寧波埃維特進出口有限公司”字樣的復(fù)印件1頁，該頁的“品名”一欄中具有“12件套”的字樣）和對比文件11（即：兩張寧波增值稅專用發(fā)票的復(fù)印件，發(fā)票號分別是“№00402368”、“№02271145”）佐證對比文件3的公開時間。飛天電動公司在口頭審理時提交了對比文件3和7的原件，提交了對比文件9和10的確認件，所述確認件是蓋有“寧波埃維特進出口有限公司”印章的復(fù)印件，提交了對比文件11的原件。侯紅光對上述證據(jù)的真實性均提出異議，認為對比文件3是飛天電動公司自己的樣本，其于本案具有直接的利害關(guān)系，而且該樣本不是公開出版物，對比文件7的合同與本專利沒有明確的對應(yīng)關(guān)系，對比文件9-11記載的寧波埃維特進出口有限公司與飛天電動公司具有利害關(guān)系。
經(jīng)查，對比文件3的封面上具有“寧波市鄞州飛天電動工具有限公司”和“January2007”的字樣；對比文件7之一是“設(shè)計印刷承攬合同”，記載的簽訂日是：2006年12月28日，印刷名稱是“產(chǎn)品樣本”，蓋有飛天電動公司和“寧波海曙有利廣告策劃有限公司”的印章，對比文件7中的另一份證據(jù)是寧波海曙有利廣告策劃有限公司送貨單，收貨人是飛天電動公司；對比文件9和10記載的訂單和對比文件3的封面同在一個頁面上，但其不是原件；對比文件11是寧波增值稅專用發(fā)票，該發(fā)票的“貨物或應(yīng)稅勞務(wù)名稱”欄目中有“螺絲批”的字樣，“規(guī)格型號”的欄目為空白，其余欄目具有文字、數(shù)字或百分比的記載。專利復(fù)審委員會認為，對比文件3是直接利害關(guān)系人即飛天電動公司自行印制的印刷品，故其證明力低于來自無利害關(guān)系人的證據(jù)。對比文件7中缺乏設(shè)計、印刷過程中形成的與對比文件3具有明確的對應(yīng)關(guān)系的證據(jù)，因此不足以證明對比文件3的印刷時間；對比文件9和10不是原件，也沒有證據(jù)證明訂單和對比文件3的封面拼接在一起的實際過程；對比文件11上的“螺絲批”的字樣，以及文字和數(shù)字記載與對比文件9和10記載的內(nèi)容不具有明確的對應(yīng)關(guān)系。口頭審理中，證人就上述一組證據(jù)做了陳述。但是僅憑證人的陳述，不足以認定對比文件9、10和11之間存在必然的聯(lián)系。專利復(fù)審委員會認為，上述對比文件7、9-11與對比文件3不足以證明對比文件3在本專利申請日之前已經(jīng)公開。
（3）飛天電動公司提交的對比文件5（即：000672084 -0003號歐盟外觀設(shè)計公告的打印件5頁），侯紅光對其真實性沒有提出異議，但指出未提交該證據(jù)的中文譯文。經(jīng)查，對比文件5主要著錄項目的相應(yīng)部位都具有中文譯文，專利復(fù)審委員會認為，對比文件5滿足提交相應(yīng)中文譯文的要求，即對該證據(jù)中所使用部分提交了譯文。對比文件5的公開日是2007年4月3日，早于本專利的申請日（2007年7月26日），屬于本專利申請日之前的公開出版物。該證據(jù)記載了一種扳手的外觀設(shè)計，與本專利的用途相同。對比文件5可以作為現(xiàn)有設(shè)計用來評價本專利是否符合2001年7月起施行的《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條的規(guī)定。
二、本專利是否符合專利法第二十三條的規(guī)定
將本專利與對比文件5相比較可知，二者的相同點在于：（1）都是由兩側(cè)的手柄和銷軸（銷軸本身不可見，只可見銷軸的端部）構(gòu)成容納多個扳手的開放性容納室；（2）所述多個扳手折放在所述容納室之中，所述多個扳手一端彎曲成圓形圍繞在銷軸上，可以銷軸為軸旋轉(zhuǎn)伸出；（3）扳手的形狀基本相同。不同點在于：（1）本專利兩側(cè)的手柄向外彎曲，從而本專利的整體形狀為兩側(cè)邊呈圓形的長方體，對比文件5的兩側(cè)的手柄平直，從而對比文件5的整體形狀近似長方體；（2）對比文件5兩側(cè)手柄的兩端具有錐形的裝飾設(shè)計，本專利無此設(shè)計。
專利復(fù)審委員會認為：采用手柄和銷軸構(gòu)成容納室是折疊扳手從機械結(jié)構(gòu)上的選擇，扳手的形狀取決于實現(xiàn)的功能。采用這種結(jié)構(gòu)的折疊扳手，其外觀設(shè)計變化的部位主要在于兩側(cè)的手柄。因此，折疊扳手兩側(cè)的手柄在整體設(shè)計中對視覺效果具有顯著的影響，本專利和對比文件5的手柄形狀具有明顯差別，手柄上的裝飾性設(shè)計也不相同，對整體視覺效果具有顯著影響，因此兩者屬于不相同也不相近似的外觀設(shè)計。
綜上，飛天電動公司提交的證據(jù)不能證明本專利不符合專利法第二十三條的規(guī)定。
基于上述理由，專利復(fù)審委員會宣告維持本專利權(quán)有效。
另查，飛天電動公司于2011年4月1日經(jīng)核準，名稱變更為“寧波飛天偉業(yè)工具有限公司”。
上述事實有本專利授權(quán)公告文本、第17059號決定、對比文件1、對比文件3、對比文件5、對比文件7、對比文件9－11、口頭審理記錄表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
本院認為：本案的爭議焦點在于結(jié)合對比文件7、9、10、11是否可以證明對比文件3的公開時間。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，飛天偉業(yè)公司認為對比文件3已經(jīng)在先公開，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)舉證責(zé)任。飛天偉業(yè)公司稱對比文件3是該公司2007年產(chǎn)品訂貨樣本復(fù)印件2頁，其封面上記載有“寧波市鄞州飛天電動工具有限公司”和“January2007”的字樣。對比文件3系飛天偉業(yè)公司前身飛天電動公司自行制作的產(chǎn)品樣本，其制作和修改隨意性較大，僅有該證據(jù)不足以認定證據(jù)3的公開時間。飛天偉業(yè)公司為了證明對比文件3的公開時間，提供對比文件7、9-11等間接證據(jù)來佐證。對比文件7產(chǎn)品樣本設(shè)計印刷承攬合同和交貨單系企業(yè)自行制作，沒有涉及印刷的產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品規(guī)格等內(nèi)容，真實性難以認定，其無法與對比文件3形成對應(yīng)關(guān)系。對比文件9和10不是原件，也沒有證據(jù)證明訂單和對比文件3的封面拼接在一起的實際過程，并不能證明對比文件9中的鐘表批、對比文件10中的螺絲批以及對比文件11中的螺絲批與對比文件3中的產(chǎn)品相對應(yīng)。雖然飛天偉業(yè)公司的證人在無效階段的口頭審理中對前述問題出庭作證，但是僅憑證人的陳述，不足以認定對比文件3與對比文件9、10和11之間存在必然的聯(lián)系。因此，原審法院及專利復(fù)審委員會認定對比文件7、9-11與對比文件3不足以證明對比文件3在本專利申請日之前已經(jīng)公開的結(jié)論正確。飛天偉業(yè)公司關(guān)于對比文件9、10和11已經(jīng)可以證明對比文件3的公開日的上訴主張不能成立，本院不予支持。
此外，飛天偉業(yè)公司提交《第十一屆中國國際五金博覽會參展商名錄》已經(jīng)超出了舉證期限，專利復(fù)審委員會不予采納亦無不當(dāng)。即便考慮此份證據(jù)，由于其上也未印制產(chǎn)品圖片、產(chǎn)品規(guī)格等內(nèi)容，本院對該份證據(jù)亦不予采信。
綜上，原審判決及第17059號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院應(yīng)予維持。飛天偉業(yè)公司的上訴主張缺乏事實及法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，本院判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費各一百元，均由寧波飛天偉業(yè)工具有限公司負擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岑宏宇
代理審判員　　劉慶輝
代理審判員　　焦　彥
二○一二年四月二十三日
書　記　員　　孫鑫鑫