某旅游開發(fā)有限公司與杜某某商品房預售合同糾紛上訴案
浙江省舟山市中級人民法院
民事判決書
民事判決書
(2012)浙舟民終字第51號
上訴人（原審原告）某旅游開發(fā)有限公司。
法定代表人陳某，系公司總經(jīng)理。
委托代理人顧海港，北京大成（舟山）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某。
委托代理人呂甲木，浙江金漢律師事務所律師。
上訴人某旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱某公司）因商品房預售合同糾紛一案，不服浙江省岱山縣人民法院（2011）舟岱民初字第225號民事判決，向本院提起上訴。本院于2012年2月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于2012年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人某公司的委托代理人顧海港，被上訴人杜某某的委托代理人呂甲木到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院查明，2004年，某公司（當時名稱為三林地產有限公司）取得岱山縣“峰景灣”房地產項目開發(fā)資格，次年依法取得“峰景灣”“岱售許字（2005）第30號”商品房預售許可證。2007年12月15日，某公司與內部職工杜某某簽訂了編號為“2008預5”的商品房買賣合同，約定：某公司將“峰景灣”某號，建筑面積為213.05平方米，總價為145萬元的商品房出售給杜某某，房款于簽訂合同當日首付50%即72.5萬元，余款72.5萬元在接到通知后三日內辦理按揭。2008年2月1日，杜某某支付了首付款72.5萬元，并于同年2月3日，由某公司提供擔保與農業(yè)銀行岱山縣支行簽訂了個人購房擔保借款合同，借款期限自2008年2月3日起至2018年2月2日止，借款金額為72.5萬元。同日，中國農業(yè)銀行岱山縣支行按借款合同將貸款額72.5萬元轉入某公司賬戶，次月開始至今某公司一直逐月歸還本金和相應利息，按揭卡亦由某公司保管。某公司于2011年8月31日向原審法院起訴，請求確認雙方于2007年12月15日簽訂的編號為“2008預5”的商品房買賣合同無效。
原審法院認為，某公司和杜某某于2007年12月15日簽訂的編號為“2008預5”的商品房買賣合同系雙方真實意思表示，某公司并無充足證據(jù)證明雙方系惡意串通，以合法形式掩蓋非法目的來套取銀行貸款，亦無情況反映雙方行為損害國家、集體或者第三人利益。該合同的訂立符合相關法律規(guī)定，且已辦理預售登記，應認定為合同合法有效。故某公司要求確認雙方于2007年12月15日簽訂的編號為“2008預5”的商品房買賣合同無效的請求，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決如下：駁回某旅游開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費80元，由某旅游開發(fā)有限公司負擔。
宣判后，某公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人與被上訴人簽訂的《商品房預售合同》存在惡意串通的事實，合同應屬無效。原審判決認定事實有誤，判決理由不足，請求二審法院撤銷原判，依法改判，確認上訴人與被上訴人簽訂的《商品房預售合同》無效。
被上訴人杜某某答辯稱：上訴人未能提供證據(jù)證明雙方存在惡意串通或以合法形式掩蓋非法目的的情況，即使本案合同違背真實意思表示，也屬于可撤銷合同，而非無效合同。原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)審理，本院二審查明的事實與原審認定的事實基本一致。
本院認為，某公司主張與杜某某簽訂編號為“2008預5”的商品房買賣合同的行為系雙方惡意串通損害社會公共利益，請求認定合同無效。案件審理期間，某公司始終未能提供充分證據(jù)證明雙方系惡意串通訂立合同，原審據(jù)此認定該合同行為系雙方真實意思表示，符合相關法律規(guī)定。雙方訂立的合同已辦理預售登記，且按時歸還按揭貸款至今，并不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定合同無效的情形。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。某公司的訴訟行為明顯違反禁反言原則，法院自不能讓其通過訴訟獲得利益。原審認定事實清楚，法律適用正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人某旅游開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 奚安娜
審 判 員 褚 炅
審 判 員 徐惠忠
二○一二年三月六日
書 記 員 張秀梅
審 判 員 褚 炅
審 判 員 徐惠忠
二○一二年三月六日
書 記 員 張秀梅