上訴人上海瑩冀精密工業(yè)有限公司與被上訴人奉化市精靈氣動(dòng)機(jī)械制造廠侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案
提交日期: 2011-03-22 16:47:22
浙江高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭維護(hù)
浙江省高級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2010）浙知終字第128號(hào)
上訴人（原審原告）上海瑩冀精密工業(yè)有限公司，住所地上海市普陀區(qū)綏德路889弄3號(hào)3樓。
法定代表人李陳鳳嬌，總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)代理）孔杰，系該公司員工。
委托代理人（一般代理）包宇霆，上海欣創(chuàng)專(zhuān)利商標(biāo)事務(wù)所職員。
被上訴人（原審被告）奉化市精靈氣動(dòng)機(jī)械制造廠，住所地浙江省奉化市溪口鎮(zhèn)畸山夏宇路51號(hào)。
負(fù)責(zé)人夏軍波，廠長(zhǎng)。
委托代理人（特別授權(quán)代理）呂甲木，浙江金漢律師事務(wù)所律師。
上訴人上海瑩冀精密工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瑩冀公司）因侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院（2009）浙甬知初字第425號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2010年7月20日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年8月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人瑩冀公司的委托代理人孔杰、包宇霆，被上訴人奉化市精靈氣動(dòng)機(jī)械制造廠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)精靈廠）的負(fù)責(zé)人夏軍波及其委托代理人呂甲木到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：瑩冀公司于2001年11月29日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱(chēng)為“一種軋扣機(jī)的組合沖壓裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL01254985.1，授權(quán)公告日為2002年10月16日。2009年9月14日，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出第13919號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，維持瑩冀公司該專(zhuān)利權(quán)有效。瑩冀公司專(zhuān)利至今有效。該專(zhuān)利權(quán)利要求1為：一種軋扣機(jī)的組合沖壓裝置，由定位裝置、公扣沖壓裝置、母扣沖壓裝置、沖孔裝置和沖頭復(fù)位彈簧構(gòu)成，其特征在于：所述的定位裝置由定位軸、上定位塊、下定位塊構(gòu)成，兩定位塊呈1/4圓扇形狀，其底邊為圓弧，三個(gè)角均為圓角；上定位塊和下定位塊上的頂角處都設(shè)有定位軸孔，并通過(guò)定位軸固定連接，上定位塊和下定位塊上還設(shè)有三個(gè)沖軸孔，所述沖軸孔處在一個(gè)圓弧上，并間隔角為α，所述圓弧的圓心與定位軸孔的圓心同軸心；在上定位塊的上平面，定位軸孔的圓心到每個(gè)沖軸孔圓心之連線的中間設(shè)有鋼球定位孔；所述的上、下兩定位塊上的三對(duì)沖軸孔內(nèi)分別設(shè)有公扣沖壓裝置、母扣沖壓裝置和沖孔裝置；上定位塊分別安裝公扣沖頭、母扣沖頭和沖孔頭，下定位塊分別對(duì)應(yīng)安裝公扣沖座、母扣沖座和沖孔座；每種沖頭均采用長(zhǎng)桿結(jié)構(gòu)，其長(zhǎng)桿桿頂?shù)闹睆酱笥跅U身，其底端為沖頭的頭體，所述沖軸孔底的直徑小于孔體的直徑；在桿身上，桿頂與孔底之間設(shè)有復(fù)位彈簧。原審法院曾于2007年8月8日作出（2007）甬民四初字第37號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定精靈廠制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的型號(hào)為“JLQ-03-100”的氣動(dòng)式釘扣機(jī)中的組合沖壓裝置侵犯了瑩冀公司專(zhuān)利號(hào)為ZL01254985.1的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，判決精靈廠立即停止侵權(quán)并賠償瑩冀公司經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元。該判決已發(fā)生法律效力。2009年9月23日，瑩冀公司在上海新國(guó)際博覽中心舉行的“2009中國(guó)國(guó)際縫制設(shè)備展覽會(huì)”上，發(fā)現(xiàn)精靈廠在展銷(xiāo)一款型號(hào)為“JLQ-03-100”的氣動(dòng)式釘扣機(jī)，認(rèn)為精靈廠的該產(chǎn)品所含的組合沖壓裝置，已落入了瑩冀公司上述專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，于是通過(guò)上海市盧灣區(qū)公證處全程公證在該展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)領(lǐng)取《參觀導(dǎo)引》，并在展位上領(lǐng)取了精靈廠發(fā)放的產(chǎn)品介紹一本和名片一張的全過(guò)程。經(jīng)原審?fù)彵葘?duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物與瑩冀公司專(zhuān)利權(quán)利要求1的技術(shù)特征，存在三處不同點(diǎn)，分別為：1.瑩冀公司專(zhuān)利“桿頂與孔底之間設(shè)有復(fù)位彈簧”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是氣動(dòng)復(fù)位，并相應(yīng)設(shè)置有密封件和潤(rùn)滑油孔和氣壓調(diào)速裝置。2.瑩冀公司專(zhuān)利“在上定位塊的上平面，定位軸孔的圓心到每個(gè)沖軸孔圓心之連線的中間設(shè)有鋼球定位孔”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是磁鐵定位，其中三塊磁鐵固定在下定位塊的下平面，另一塊磁鐵安裝在釘扣機(jī)的機(jī)架上，在上定位塊的上平面無(wú)定位孔。3.瑩冀公司專(zhuān)利上、下定位塊的邊角為圓角，而被控侵權(quán)產(chǎn)品上、下定位塊的兩個(gè)邊角是方角。被控侵權(quán)產(chǎn)品的其余技術(shù)特征與瑩冀公司上述專(zhuān)利的必要技術(shù)特征相同。瑩冀公司認(rèn)為，精靈廠未經(jīng)其許可，在該廠生產(chǎn)的“JLQ－03-100”氣動(dòng)式釘扣機(jī)中實(shí)施了涉案實(shí)用新型專(zhuān)利，侵犯了其涉案專(zhuān)利權(quán)，遂于2009年12月3日訴至原審法院，請(qǐng)求判令精靈廠：1.停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，并將已生產(chǎn)的產(chǎn)品和模具銷(xiāo)毀；2.賠償經(jīng)濟(jì)損失36萬(wàn)元。
原審法院審理后認(rèn)為：2008年12月27日通過(guò)修改的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》已于2009年10月1日起施行，故本案涉及修改前與修改后的專(zhuān)利法之間的選擇適用問(wèn)題。本案系侵犯實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛，根據(jù)瑩冀公司起訴時(shí)提供的證據(jù)，被訴侵權(quán)行為發(fā)生在2009年10月1日之前，瑩冀公司也未另行舉證證明被訴侵權(quán)行為持續(xù)到2009年10月1日之后，故本案應(yīng)適用2001年7月1日起施行的《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》處理雙方糾紛。瑩冀公司依法享有名稱(chēng)為“一種軋扣機(jī)的組合沖壓裝置”，專(zhuān)利號(hào)為ZL01254985.1的實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利權(quán)在有效期內(nèi)受法律保護(hù)，其專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書(shū)的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。任何單位或個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可,均不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被控侵權(quán)產(chǎn)品“JLQ-03-100”氣動(dòng)式釘扣機(jī)上的軋扣機(jī)的組合沖壓裝置是否落入瑩冀公司涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍。瑩冀公司比對(duì)后認(rèn)為：技術(shù)特征雖有上述不同但構(gòu)成等同侵權(quán)。精靈廠比對(duì)后認(rèn)為：瑩冀公司專(zhuān)利采用彈簧復(fù)位易磨損壽命短，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用氣動(dòng)復(fù)位，由于密封灰塵不會(huì)進(jìn)入沖軸孔，注入潤(rùn)滑油又減少摩擦力，使機(jī)器的使用壽命延長(zhǎng)，并有氣壓調(diào)速裝置；瑩冀公司專(zhuān)利在上定位塊上采用鋼球定位易磨損壽命短，被控侵權(quán)產(chǎn)品定位裝置是在下定位塊上，是利用了比鋼球定位先進(jìn)的磁性定位原理，上下磁鐵之間有間隙，不會(huì)磨損；瑩冀公司專(zhuān)利中上、下兩定位塊的兩個(gè)邊角是圓角,而被控侵權(quán)產(chǎn)品是方角，以上不同的技術(shù)特征，不構(gòu)成等同。該院認(rèn)為，將被控侵權(quán)產(chǎn)品“JLQ-03-100”氣動(dòng)式釘扣機(jī)中的組合沖壓裝置與瑩冀公司上述專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征進(jìn)行比對(duì),
存在上述三處不同點(diǎn)，其中不同點(diǎn)1被控侵權(quán)產(chǎn)品采用氣動(dòng)復(fù)位而專(zhuān)利采用彈簧復(fù)位，氣動(dòng)復(fù)位應(yīng)用氣壓傳動(dòng)回路原理，依據(jù)機(jī)械學(xué)氣壓傳動(dòng)回路的一般要求，在機(jī)械上一般均需設(shè)置減壓閥、潤(rùn)滑供油裝置，被控侵權(quán)產(chǎn)品采用氣動(dòng)復(fù)位并相應(yīng)設(shè)置有密封件和潤(rùn)滑油孔和氣壓調(diào)速裝置來(lái)達(dá)到復(fù)位目的,屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的替換，故該不同技術(shù)特征屬于等同替換。不同點(diǎn)2被控侵權(quán)產(chǎn)品在下定位塊的下平面和機(jī)架上安裝磁鐵，采用磁鐵定位，而瑩冀公司專(zhuān)利在上定位塊上設(shè)有鋼球定位孔，采用由定位孔、鋼球、彈簧組成的鋼球定位原理。兩者裝置安裝位置不同，定位原理不同，被控侵權(quán)產(chǎn)品相比更有非接觸性無(wú)摩擦使用壽命長(zhǎng)的技術(shù)進(jìn)步效果，所以并非以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果，也并非本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到，故該不同技術(shù)特征不屬于等同替換。而不同點(diǎn)3被控侵權(quán)產(chǎn)品上、下兩定位塊的兩個(gè)邊角是方角而瑩冀公司專(zhuān)利是圓角，已經(jīng)為生效的該院（2007）甬民四初字第37號(hào)民事判決認(rèn)定為屬于等同。綜上，因被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征沒(méi)有全面覆蓋瑩冀公司專(zhuān)利的全部必要技術(shù)特征，即被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入瑩冀公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍。精靈廠提出的被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入瑩冀公司專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍的答辯意見(jiàn)，該院予以采納。瑩冀公司要求精靈廠停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。該院依照《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》（2000年修正）第五十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，于2010年6月10日判決：駁回瑩冀公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6700元，由瑩冀公司負(fù)擔(dān)。宣判后，瑩冀公司不服，向本院提出上訴。
瑩冀公司上訴稱(chēng)：針對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利存在的三個(gè)不同點(diǎn)，即氣壓復(fù)位裝置與彈簧復(fù)位裝置的區(qū)別，磁性定位裝置與鋼球定位裝置的區(qū)別及定位塊邊角為方角和圓角的區(qū)別，原審判決認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品的磁性定位裝置與涉案專(zhuān)利的鋼球定位裝置不構(gòu)成等同，屬判定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)原判，改判上述區(qū)別特征均構(gòu)成等同，支持瑩冀公司的原審訴訟請(qǐng)求。
精靈廠答辯稱(chēng)：在專(zhuān)利侵權(quán)判定中，等同原則有嚴(yán)格的適用條件和范圍，本案中的被控侵權(quán)產(chǎn)品采用氣壓復(fù)位裝置與磁性定位裝置，與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求記載的彈簧復(fù)位裝置和鋼球定位裝置相比，不屬于等同技術(shù)特征，故被控侵權(quán)產(chǎn)品并不完全具備涉案專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征，不落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審過(guò)程中，瑩冀公司未向本院提交新的證據(jù)。精靈廠向本院提交了如下證據(jù)：
1.發(fā)表于1980年6月期《大電機(jī)技術(shù)》的論文《水輪發(fā)電機(jī)制動(dòng)器結(jié)構(gòu)的改進(jìn)》，擬證明氣壓復(fù)位技術(shù)具有壓力大、作用均勻且保持恒定、結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單、摩擦力小、密封可靠的優(yōu)點(diǎn)，能克服彈簧復(fù)位具有的返回壓力小、受力不均勻、易變形等缺點(diǎn)。
2.申請(qǐng)?zhí)枮?/span>200520024520.2的“限位氣閥”實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，擬證明氣壓復(fù)位具有結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)化、工作狀態(tài)穩(wěn)定、使用壽命長(zhǎng)的優(yōu)點(diǎn)，能夠克服現(xiàn)有技術(shù)中彈簧復(fù)位所具有的抗疲勞程度低、壽命短的缺點(diǎn)。
3.申請(qǐng)?zhí)枮?/span>94241324.5的“氣動(dòng)復(fù)位輪胎拆裝機(jī)”實(shí)用新型專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)，擬證明氣動(dòng)復(fù)位具有節(jié)省材料、節(jié)省能源的優(yōu)點(diǎn)，能夠克服彈簧復(fù)位費(fèi)材料、費(fèi)能源的缺點(diǎn)。
4.發(fā)表于1986年第4期《動(dòng)力系統(tǒng)工程》的論文《四種新研制的水、火電廠自動(dòng)化元件》，擬證明磁性定位能夠克服鋼球定位所具有的定位失靈、鎖扣不牢、機(jī)械卡死等缺點(diǎn)。
5.發(fā)表于1987年第2期《機(jī)械工人》的論文《磁鐵定位》，擬證明磁鐵定位具有簡(jiǎn)化結(jié)構(gòu)、降低成本、操作和更換方便、使用壽命長(zhǎng)的優(yōu)點(diǎn)。
經(jīng)質(zhì)證，瑩冀公司認(rèn)為，證據(jù)1、2、3均涉及彈簧復(fù)位問(wèn)題，與本案上訴所涉的磁性定位是否與鋼球定位構(gòu)成的問(wèn)題沒(méi)有關(guān)聯(lián)，反而能證明氣動(dòng)復(fù)位本身即為公知技術(shù)；而證據(jù)4、5也可證明磁性定位為公知技術(shù)。本院認(rèn)為，精靈廠提供的上述證據(jù)均為技術(shù)方面的學(xué)術(shù)文章，且與本案所涉專(zhuān)利非屬相同領(lǐng)域，與本案關(guān)聯(lián)性較弱，對(duì)本案訟爭(zhēng)的區(qū)別技術(shù)特征之間是否構(gòu)成等同缺乏證明力，不予認(rèn)定。
根據(jù)瑩冀公司的上訴請(qǐng)求和理由以及精靈廠的答辯意見(jiàn)，本院認(rèn)為雙方當(dāng)事人二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即為：精靈廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售的型號(hào)為“JLQ-03-100”的氣動(dòng)式釘扣機(jī)上的組合沖壓裝置是否落入瑩冀公司涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍及若構(gòu)成侵權(quán)，精靈廠如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本院對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析認(rèn)定如下：
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條之規(guī)定，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。而等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。就本案而言，雙方當(dāng)事人對(duì)原審判決歸納的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的三處區(qū)別點(diǎn)均無(wú)異議，即為：1.涉案專(zhuān)利為“桿頂與孔底之間設(shè)有復(fù)位彈簧”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是氣動(dòng)復(fù)位，并相應(yīng)設(shè)置有密封件和潤(rùn)滑油孔及氣壓調(diào)速裝置；2.涉案專(zhuān)利為“在上定位塊的上平面，定位軸孔的圓心到每個(gè)沖軸孔圓心之連線的中間設(shè)有鋼球定位孔”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品采用的是磁鐵定位，其中三塊磁鐵固定在下定位塊的下平面，另一塊磁鐵安裝在釘扣機(jī)的機(jī)架上，在上定位塊的上平面無(wú)定位孔；3.涉案專(zhuān)利為“兩定位塊呈1/4圓扇形狀，其底邊為圓弧，三個(gè)角均為圓角”，而被控侵權(quán)產(chǎn)品上、下定位塊的兩個(gè)邊角是方角。在二審?fù)忂^(guò)程中，精靈廠認(rèn)可上述區(qū)別點(diǎn)3所涉的技術(shù)特征構(gòu)成等同，本院予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定區(qū)別點(diǎn)1構(gòu)成等同，區(qū)別點(diǎn)2則不構(gòu)成等同，瑩冀公司則上訴認(rèn)為，區(qū)別點(diǎn)2亦構(gòu)成等同。區(qū)別點(diǎn)2涉及磁性定位裝置的運(yùn)用。雖然磁性定位裝置本身為公知技術(shù)，但就現(xiàn)有證據(jù)并不能認(rèn)定該技術(shù)在涉案產(chǎn)品相關(guān)領(lǐng)域得到普遍運(yùn)用，精靈廠將磁性定位裝置應(yīng)用于軋扣機(jī)的沖壓裝置，能克服鋼球定位裝置易磨損的缺點(diǎn)，能延長(zhǎng)使用壽命，也能避免定位失靈、機(jī)械卡死等缺陷，且被控侵權(quán)產(chǎn)品中的磁性定位裝置對(duì)比涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的鋼球定位裝置，兩者的安裝位置不同，且定位原理也不同，兩者之間使用的技術(shù)手段不同，達(dá)到的效果也不盡相同，并非本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，故區(qū)別點(diǎn)2的相關(guān)技術(shù)特征不構(gòu)成等同替換，亦即精靈廠生產(chǎn)、銷(xiāo)售的型號(hào)為“JLQ-03-100”的氣動(dòng)式釘扣機(jī)上的組合沖壓裝置并不完全具備涉案專(zhuān)利的全部必要技術(shù)特征，故沒(méi)有落入瑩冀公司涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)，精靈廠無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
綜上，本院認(rèn)為，瑩冀公司的“一種軋扣機(jī)的組合沖壓裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)（專(zhuān)利號(hào)ZL 01 2 54985.1）合法有效，法律狀態(tài)穩(wěn)定，應(yīng)受法律保護(hù)，任何單位或個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售其專(zhuān)利產(chǎn)品。因精靈廠生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與瑩冀公司的涉案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求記載的相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同的技術(shù)特征，故不落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍，即不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。瑩冀公司的上訴理由不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6700元，由上海瑩冀精密工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 周 平
代理審判員 陳 宇
代理審判員 何 瓊
二○一○年八月二十日
書(shū) 記 員 王 莉 莉
此文書(shū)已被瀏覽 11 次
版權(quán)所有，未經(jīng)協(xié)議授權(quán)，禁止下載使用或建立鏡像
Copyright © 2002-2011 by ChinaCourt.org All rights reserved.
Reproduction in whole or in part without permission is prohibited